Przekop Mierzei Wiślanej

Cytat:

Budowa kanału przez Mierzeję Wiślaną nie rozpocznie się ani w tej, ani w przyszłej kadencji Sejmu. Nowy termin: 2017 rok.

Wiceminister infrastruktury odpowiedzialna za sprawy morskie, Anna Wypych-Namiotko przyznała w oficjalnym piśmie do dyrektora elbląskiego portu, że rząd zamierza zaktualizować uchwałę o budowie kanału przez Mierzeję Wiślaną i zapisać w niej rozpoczęcie budowy dopiero w 2017 roku. W praktyce ta decyzja oznacza wyrok śmierci dla inwestycji, gdyż ze wspierania tego projektu wycofują się kolejni strategiczni partnerzy.

Zdaniem wiceminister infrastruktury, przesunięcie terminów jest niezbędne, gdyż poprzednicy przyjęli nierealny grafik. - Konieczne są dodatkowe badania wpływu inwestycji na środowisko - tłumaczy Anna Wypych-Namiotko.

Jednak politycy Platformy Obywatelskiej nie pozostawiają złudzeń: to tylko odwlekanie decyzji o rezygnacji z budowy, w którą i tak już nikt nie wierzy. Rozstrzygnięcie ma więc spaść na następców, a rezygnacja z kanału ma nastąpić samoistnie, gdy do tego projektu wszyscy już stracą cierpliwość.

Zgodnie z założeniami przyjętymi w studium wykonalności kanału, opłacalność inwestycji była możliwa wyłącznie dzięki zaangażowaniu partnerów z Ukrainy i Białorusi, których przeładunki w elbląskim porcie miały stanowić aż 2,5 miliona ton.

- Bez tych inwestycji kanał nie będzie opłacalny, gdyż sam Elbląg czy Warmia i Mazury nie wygenerują dostatecznej masy ładunkowej - uważa dyrektor Portu Elbląg, Julian Kołtoński.

Tymczasem odwlekanie budowy sprawi, że wcześniejsze deklaracje trzeba zrewidować. Nikt nie będzie czekać osiem lat na możliwość zainwestowania w małym Elblągu, skoro można skorzystać z oferty już funkcjonujących portów w Gdyni lub Kłajpedzie - przyznają nieoficjalnie Ukraińcy.

Ze współpracy z elbląskim portem wycofali się niedawno Białorusini, którzy otrzymali możliwość utworzenia Białoruskiego Centrum Towarowo-Logistycznego w gdańskim porcie. Wszystko to sprawia, że konieczna będzie aktualizacja studium wykonalności dla kanału i wpisanie do nowego dokumentu bardziej realistycznego poziomu przeładunków - rzędu miliona ton rocznie. To jednak za mało, by uznać budowę kanału za opłacalną.

Źródło: [link widoczny dla zalogowanych]ójmiasto.pl

Czy uważacie, że taki przekop jest potrzebny regionowi? Czy to tylko strata pieniędzy?

Stanowisko zacytowane w poscie Leszka bierze pod uwage jedynie wzgledy ekonomiczne. Przyjecie jako nadrzedne kryterium ekonomicznej oplacalnosci i dodatkowe powiazanie jej z partnerami z Bialorusi i Ukrainy jest z zalozenia bledne. Nie uwzglednia bowiem dlugofalowego interesu Polski. Elblag pozostanie malym, niewaznym portem dopoki nie uwolni sie od rosyjskiego nadzoru i nie stanie sie realna alternatywa dla innych baltyckich portow. Dotychczasowe polaczenie z morzem baltyckim poprzez akwen obcego mocarstwa, zawierajacy strategiczna baze marynarki w Pilawie (ros. Baltijsk) NIGDY nie bedzie wolne dla swobodnej zeglugi. Slepy jest kto tego nie widzi. Wydaje sie, ze obecnemu polskiemu rzadowi brakuje zrozumienia i odwagi dla przeprowadzenia tego projektu. Albo kryteria stricte ekonomiczne przyslonily im nadrzedny interes panstwa albo sa inne ,nie znane mi powody. Coraz czesciej mam wrazenie, ze dawny liberalny program Unii Wolnosci (inspirowany KLD) bierze gore nad interesem Polski.
Reasumujac: Projekt przekopania mierzei nalezy wprowadzic w zycie jak najszybciej nie ulegajac przy tym grupom nacisku, np. pseudoekologom lub innym tzw ekoterrorystom, czesto zewnetrznie inspirowanym.
Prosze o komentarz, chcialbym sie mylic.